|
|
| 试谈《清宫外史》及其批评 |
| 作者：高士奎 |
1957年2月26日左思同志在旅大日报上发表了一篇《这是怎么回事》的文章，对上演的历史剧《清宫外史》提出了否定性的批评。对左思同志的批评，我有相反的看法。《清宫外史》这一部历史剧，是借清廷中的几个首要人物的不同思想、观点的冲突，暴露满清政府的腐败卖国、腐化堕落的真情，显示出封建统治的王朝即将崩溃前的挣扎景象。剧本以较大的分量暴露了以慈禧太后为首的“后党”那些吃私拍马的赃官的同时，又以同情的立场写出了年轻的光绪皇帝对“后党”的不满，以及他看到了国家危机时，极力主张对日宣战的积极作用，同时也有力地批判了光绪的软弱无能。通过这一部历史剧，我们能够更清楚地看出，谁也不能阻挡历史的巨轮前进，谁也不能挽救一个阶级的崩溃。
正因为剧本把光绪写成了正面人物，左思同志就此否定全剧的进步作用。那么，我们究竟怎样来看光绪的为人呢？光绪固然是一个皇帝，但不能把他和慈禧太后一类相提并论。光绪并不像慈禧太后一样不顾国家的存亡，整天只图过那种腐化堕落生活；光绪年轻，有志向，有幻想，他愿意使国家富强。正因为他有这种想法，他在行动上和那些顽固分子就必然相抵触，行动上和思想上既有了抵触，就免不了朝廷里的矛盾冲突。当时光绪虽然是个皇帝，但是大权却在慈禧太后的手里，光绪的思想愿望就得不到实现。《清宫外史》这部历史剧里对光绪的肯定和批判，是正确而合乎历史真实的。
左思同志说作者不该把光绪写成一个正面人物，是因为光绪反对当时正在兴起的革命运动，光绪是一个“腐朽透顶的”统治者，也就是说作者应该把他写成反面人物。我不明白，左思同志是怎样要求光绪的。根据左思同志的批评来看，要把光绪写成正面人物，首先，光绪皇帝对当时的革命不但不该反对，反而要老老实实地把皇位让给革命党。这样才可以把他当成一个正面力量来写，是么？我们很难明白左思同志怎样理解历史剧中的正面人物是怎样个“正面”法。
历史经验告诉我们，任何一个统治者，决不会自动地走出政治舞台的。光绪反对革命党是必然的道理。从历史观点来看，光绪是处在革命与反革命之间，即又不敢反抗腐朽的当权者，也不能依靠革命，因此，就可以说他是处在第三条道路上，也就是一面反对革命，一面又对慈禧太后不满。但他又不能依靠革命来改变中国的面貌，对腐朽的清政府不敢反抗，他只得走向自上而下的改良主义。我们在评判一个历史人物究竟是好是坏时，不应该主观地只看他阴暗的一面，也不要表面地只看他光华的一面，这二者应该兼顾，同时还要更进一步地看到这种光华和阴暗的本质和因素，而且也不要离开当时的社会背景，用现在的条件来要求历史人物。用我们现在的英雄人物和古代的英雄相比，是不可能的，古代的人就没有也不可能有共产主义思想。左思同志只是从光绪的思想观点上去探求，而没有看到当时社会存在的客观条件。
总的说来，把《清宫外史》中的光绪当做一种进步的力量来写，那是符合历史的真实，并且也合乎艺术的要求的。所以左思同志那种批评是片面的，主观的。
怎样写历史剧，这对我们写历史剧和历史小说的人，的确是一个相当难的问题。我想，只要作者的立场正确，以历史唯物主义观点，对历史人物给予正确的评价，那么，在不违背历史的真实情况下，可以根据艺术的要求，把某种事物夸大和缩小。《清宫外史》这部历史剧，作者处理光绪这个人物的思想、观点都是恰当的，这正是给我们今后搞历史创作的人指出了明确的方向。当然，对剧中李鸿章和恭亲王的处理，还有好多值得商讨的地方，比如，对恭亲王支持光绪的历史依据的问题，对李鸿章这个真正的大卖国贼的性格刻画，还使人有些怀疑的地方。但这些都不妨碍这个剧给观众的感染力，我们还应该肯定，这是一部优秀的历史剧。它在过去演过，今天也该演，就是将来也还要演。正因为剧本的成功，所以才能使得两个不同时代的人有着一个感染。如果左思同志一定要强调，说这个剧本有毒素，有些人（也许）看了这个剧，的确不大舒服，也说这个剧不好的话，那么，就请他研究一下中国近百年来的历史吧。
1957年
|
|
