《三国志》
卷一裴注《魏武故事》：然欲孤便尔委捐所典兵众以还执事，归就武平侯国，实不可也。何者？诚恐己离兵为人所祸也。既为子孙计，又己败则国家倾危。是以不得慕虚名而处实祸，此所以不得为也。按参观《管锥编》页一〇二。
卷一一《国渊传》：“二京赋，博物之书也，世人忽略。”按参观《管锥编》三四〇。
卷一二：崔琰与训书曰：“省表，事佳耳！时乎时乎，会当有变时。”琰本意讥论者好谴呵而不寻情理也。有白琰此书傲谤者，太祖怒曰：“谤曰‘生女耳’；‘耳’非佳语。‘会当有变时’意指不逊。”于是罚琰为徒隶，使人视之，辞色不挠。遂赐琰死。按参观《管锥编》页三二三。
卷一二：崔琰传裴注司马彪《九州春秋》：孔融高谈教令，盈溢官曹，辞气温雅，可玩可诵，论事考实，难可悉行，但能张磔网罗，其理甚疏。按参观《管锥编》页四三六。
卷一九：天高听卑，皇肯照微。然天高听远，情不上通，徒独望青云而拊心，仰高天而叹息耳。按参观《管锥编》页五七三。
卷二九方技传：太祖曰：“小人养吾病，欲以自重，然勿不杀此子，亦终当不为我段此根原耳。”及后爱子仓舒病困，太祖叹曰：“勿悔杀华佗，令此儿强死也。”按参观《管锥编》页二〇〇。
卷二九：义博自言：“登闻君至论之时。” 按参观《管锥编》页六二五。
卷二九《辂别传》：大蛇衔笔，直老书佐耳。按参观《管锥编》页一一二二。
卷二九《辂别传》：有鸣鹊来在阁屋上，其声甚急，辂曰：“鹊言东北有妇昨杀夫，牵引西家人夫。离娄候不过日在虞渊之际，告者至矣。”到时，果有东北伍民来告邻妇手杀其夫，诈言西家人与夫有嫌来杀我婿。又：渤海刘长仁有辩才，初闻辂能晓鸟鸣。按参观《管锥编》页六五四。
卷二九：但恐至太山治鬼。按参观《管锥编》页二八九。
《四溟诗话》
    卷一：汉高帝《大风歌》曰：“安得猛士兮守四方”，后乃杀戮功臣。魏武帝《对酒歌》曰：“耄耋皆得以寿终，恩泽广及草木昆虫”，坑流民四十余万。魏文帝《猛虎行》曰：“与君结新婚，托配于二仪”，甄后被谗而死。张华《厉志诗》曰：“甘心恬淡，栖志浮云”，竟以贪位被杀。隋炀帝《景阳井铭》曰：“前车已覆，后乘将没”，淫乱尤甚于陈。予笔此数事，以为行不顾言之诫。按其理亦同《管锥编》一四四四页所论“有好生之德者正即嗜杀成性者也”：北齐文宣帝奉佛，尝“诏限仲冬一月燎野，不得他时行火，损昆虫草木”；其爱惜物命，无微不至，然而草菅人命，“凡诸杀害，多令支解”。参观《管锥编》一一〇一页：“《南齐书•武十七王传》：每行一事，高宗辄先烧香火，呜咽涕泣。众以此辄知其夜当杀戮也。”
卷二：王初“河梁返照上征衣”不如子美“翳翳桑榆日，照我征衣裳”。卷三：木玄虚《海赋》：“阴火潜然”，顾况《送从兄使新罗》：“阴火暝潜烧”，张祜《送徐彦夫南迁》：“阴火夜长然”，王初《南中》：“阴火雨中生”。凡作诗不惟专尚新奇，虽雷同必求独胜。王能炼句，晚唐亦知此邪？按《谈艺录》书林出版有限公司本六三八页 ：王初于元和末登进士第，《全唐诗》载所遗七言律绝只十九首，若存若亡，向来无齿及者。观其寓意遣词，俨然已具体玉溪，亟标举之。如《青帝》、《银河》、《书秋》、《自和书秋》、《立春后作》、《春日咏梅花》、《即夕》诸篇，态秾致曲，不啻导夫先路，而义山与之合辙焉。艺事中大家数、大风会，殆如《礼记•孔子闲居》所谓“有开必先”乎？然苟非义山后来突起，卓尔成家，举世刮目异视，则王初寥落篇章，未必邀人着眼分明，“虽美勿传”而已。斯亦“事后追认先驱”一例也。《谈艺录》开明书店本二〇三页已道及王初：稍前于义山之王初，七律绮丽组织，已类义山体魄。后世学义山不乏其人，太半如西昆诸公之挦扯，仅似王初，尚鲜精微婉约能到唐彦谦者。毋亦自门入者终不高，未叩向上一关，求之于杜韩耶？钱先生似未闻茂秦早已称赏王初诗者，“向来无齿及者”所以自褒饰之太矣！此类当不乏。《谈艺录》五三一页徵用朱庭珍《筱园诗话》，因曰：“朱氏此书湮没已久，未见有引用者。”而按郭绍虞《沧浪诗话校释》三一页又三九页（一九六一年五月人民文学出版社）早引用朱氏此书。郭书频频称引《谈艺录》，固钱先生所津津乐道者（参观牟晓朋等编《记钱锺书先生》一七〇页），非“后贤论释经眼无多”（《管锥编》四六五页）之伦比也。《管锥编》固曰：“陋也者，天下之公患也。患之而求尽免于陋，终不得也；能不安于陋，斯亦可矣！”又按 “阴火雨中生”乃王建《南中》句，谢氏误忆。“阴火潜然”参观《管锥编》一二一八页。
    卷三：于濆《辛苦吟》：“垅上扶犁儿，手种腹长饥；窗下掷梭女，手织身无衣。”此作有关风化，但失之粗直。李坤《悯农》：“四海无闲田，农夫犹饿死。”无名氏《蚕妇》：“遍身绮罗者，不是养蚕人。”二作气平意婉，可置前列，但互相祖袭尔。《盐铁论》曰：“欧冶能因国君铜铁作金钟大镛，而不能自作一鼎盘。”此论高古，乃三诗之源，迥然气象不同。按《宋诗选注》梅尧臣《陶者》注亦徵及《辛苦吟 》、《蚕妇》。
    卷三：吐英华而媚千林，泻河汉而泽四野。只字求精工，花鸟催之不厌；片言失轻重，鬼神忌之有因。按前者谓人能竞天，巧艺不亚于造化，即艺术家为“第二造物主”（a second maker）之西土常谈也。参观《管锥编》七一六页及《谈艺录》六二页论李贺“笔补造化天无功”。后者谓花鸟“不堪苦诛求”而“深愁”，故“催”之；“天物不可暴”，“不可抉摘刻削露其情状”，故“忌”，文章觑天巧而抉人情，足以致天仇而招人祸，亦所以“忌”也。《管锥编》一三九四页论韩愈《双鸟诗》：“鬼神怕嘲咏”。参观《宋诗选注•杨万里》篇。《槐聚诗存•戏燕谋》：苦心取境破天悭，妙手穿窬探椟蕴。化工意态秘自珍，讵知天定还输人。偶然漫与愁花鸟，奇绝诗成泣鬼神。盖包举四溟二义。
    卷三：予纵横于古人众迹之中，及乎成家，如蜂采百花为蜜，其味自别，使人莫之辨也。又卷四：若蜜蜂历采百花，自成一种佳味与芳馨，殊不相同，使人莫知所蕴。作诗有学酿蜜法者，要在想头别尔。按《管锥编》一二五〇页：张璠《易集解序》：“蜜蜂以兼采为味。”按以学问著述之事比蜂采花酿蜜，似始见于此。裴松之《上三国志注表》亦云……西人设譬，无乎不同……后世遂成教学及作文之常喻。如：“蜂采撷群芳，而蜜之成悉由于己，风味别具，莫辨其来自某花某卉。”古典主义愈尚模拟，不讳挦扯，蜜官金翼使俨为文苑之师表矣。
卷三：至于“骚屑出穴风，挥霍见日雪”，此对起，用于句中则稳帖。卷四：子美“落日在帘钩”之作亦难以句匹者也，故置之首句，俊丽可爱，使束于联中，未必若首句之妙。学者观其全篇起结雄健、颈颔微弱可见矣。按参观《谈艺录》三二四页论“行布”：《诗事》曰：“断芦洲渚荠花繁，看上征鞍立寺门；投老难堪与公别，倚岗从此望回辕。‘看上征鞍立寺门’之句为一篇警策。若使置之断句尤佳，惜乎在第二语耳。”《瀛奎律髓》陈简斋《醉中》“醉中今古兴衰事，诗里江湖摇落时”，纪晓岚批：“妙于作起，若作对句便不及。”
卷三：《太玄经•剧》卦“海水群飞”，庾信《和张侍郎》“成群海水飞”，吕温《诸葛武侯庙碑》“四海飞水”。按《管锥编》五三六页举《太玄经》之伟词新喻，“海水群飞”与焉，《谈艺录》序亦径用“海水群飞”以状乱离之象。
卷四：《古诗》云：“胡马依北风，越鸟巢南枝”，此感寓自然。范云《赠沈左卫》：“越鸟憎北树，胡马畏南风”，此虽翻案，殊觉费力。按《谈艺录》六四一页：《古诗十九首》：“胡马依北风，越鸟巢南枝”，而范云《赠沈左卫》：“越鸟憎北树，胡马畏南风”。此诗家“反仿”古例之尤佳者。庸劣诗匠固未许抹杀也（《谈艺录》三七一-二页），殆此之谓欤？
    卷四：岑嘉州《送王司马》云：“海树青官舍，江云黑郡楼”；何仲言《下方山》：“繁霜白晓岸，苦雾黑晨流”；谢惠连《捣衣》：“宵月皓空闺”；李嘉佑《送王收》：“细草绿汀洲”；此皆以声色字为虚活用者。盖有所祖。《春秋》：“丹桓宫楹”；《周颂》：“亦白其马”；《史记》：“秦始皇伐其木，赭其山”；《汉书》：“二千石朱两轓”；班孟坚《燕山铭》：“朱旗绛天”；扬子云《解嘲》：“客徒朱丹吾毂，将赤吾之族也”；《华元歌》：“皤其腹”；韦昭《天命诗》：“乌赤其色”；陆士龙《南征赋》：“朱明俯而丹野，炎晖仰而绛天”；《南史》：“梁武帝曰：‘不保我陈保印，吾当白汝’”；江文通《灵邱竹赋》：“赩夏彩于沙汀”；柳子厚《贺王参元失火书》：“黔其庐，赭其垣”。此法用者多矣，非文之宗匠弗知也。按《宋诗选注》王安石《泊船瓜洲》“春风又绿江南岸”注：“绿”字这种用法在唐诗中早见而亦屡见：丘为《题农父庐舍》：“东风何时至，已绿湖山上”；李白《侍从宜春苑柳色听新莺百啭歌》：“东风已绿瀛州草”；常建《闲斋卧雨行药至山馆稍次湖亭》：“行药至石壁，东风变萌芽；主人门前绿，小隐湖中花”。
    卷四：作诗先以一联为主，更思一联配之，俾其相称，纵不佳，姑存以为筌句。筌者，意在得鱼也。然佳句多从庸句中来，能用取鱼弃筌之法，辞意两美，久则浑成，造名家不难矣。按参观《谈艺录》五八七页论“先得句”：黄白山《载酒园诗话评》论“佳联而上下句工力不能均敌”云：“必是先得一好句，徐琢一句对之。”瓦勒利（Paul Valery）谓作诗得句，有“赠与句”，若不假思功、天成偶得者也；有“经营句”，力索冥搜，求其能与“赠与句”旗鼓当而铢两称者也。“先得”之“赠与句”张本立标，“后得”之“经营句”成章济伟。
    卷四：熟字千用自弗觉，难字几出人易见。按《评韩昌黎诗系年集释》：也许韩愈以为一般人用惯用熟的字法不妨在诗里再三出现，因为读者往往让它当面滑过，不会特别留心；字法愈崭新奇特，产生的印象愈深，读者愈容易注意到它的重见复出，作者就愈得对描摹的那个事物形态不断的增加体会，新上翻新，奇外出奇，跟自己来个竞赛，免得人家以为他技穷才尽。这不失为修词上一个颇耐寻味的小问题，也是在那些标新立异的诗文集里每每碰见的情况。
    卷四：陆士衡《文赋》曰：“其始也，收视反听，耽思旁讯，精骛八极，心游万仞。”此但写冥搜之状尔。唐刘昭禹诗云：“句向夜深得，心从天外归。”此作祖于士衡，尤知远近相应之法。凡静室索诗，心神渺然，西游天竺国，仍归上党昭觉寺，此所谓远而近之法也。按参观《管锥编》一一八四-七页。
    《四溟诗话》又名《诗家直说》，四卷，见《四溟山人全集》卷二一至二四，晚近无锡丁福保辑入《历代诗话续编》。钱著徵用评泊《四溟诗话》凡七则。
    《管锥编》三六四页及其增订：后世小家薄相，才窘力孱，因伛为恭，谢榛《四溟山人全集》卷二二、二四《诗家直说》至教人以“意随韵生”，“因字得句”。法国十六世纪谈艺者（J.Peletier）有谓，诗人为韵脚所窘，每因难见巧，异想开而新意出，则如谢榛所言“意随韵生”也。按谢茂秦原文作：诗以一句为主，落于某韵，意随字生，岂必先立意哉？又：予因古人送穷二作，即于切要处思得一联：“穷自有离合，心何偏去留”，借此为发兴之端，遂以尤韵择其当用者若干，则意随字生，便得如许好联。又：或因字得句，句由韵成，出乎天然，句意双美。
    《管锥编》一二七七页：既以意为主，声韵词藻均能喧宾夺主。沈约美张衡“文以情变”；倘“情急于藻”、“韵移其意”，则偏其反而，情以文变，即谢榛《四溟山人全集》卷二一、二四所谓“词后意”。《谈艺录》二〇六页：亦复有由情生文，文复生情，宛转婵媛，略如谢茂秦《四溟诗话》所谓“文后之意者” 。按《四溟诗话》卷一：诗有辞前意、辞后意，唐人兼之，婉而有味，浑而无迹。宋人必先命意，涉于理路，殊无思致。及读《世说》“文生于情，情生于文”，王武子先得之矣。卷四：今人作诗，忽立许多大意思，束之以句则窘，辞不能达，意不能悉。譬如凿池贮青天，则所得不多；举杯收甘露，则被泽不广。此乃内出者有限，所谓辞前意也。或造句弗就，勿令疲其神思，且阅书醒心，忽然有得，意随笔生，而兴不可遏，入乎神化，殊非思虑所及。或因字得句，句由韵成，出乎天然，句意双美。若接竹引泉而潺湲之声在耳，登城望海而浩荡之色盈目。此乃外来者无穷，所谓辞后意也。
    《谈艺录》七页：明谢榛《四溟山人集》卷二十三《诗家直说》及郭子章《豫章诗话》卷三亦谓欧黄两诗本鲍诗而加藻润。按谢文原作：古乐府云：“有所思，乃在大江南。何用问遗君，双珠瑇瑁簪。”鲍明远《拟行路难》因学此句发端云：“奉君金卮之美酒，瑇瑁玉匣之雕琴。”元微之《金珰玉佩歌》云云，欧阳永叔《奉送原甫》云云，黄山谷《送王郎》云云。明远不以古乐府为法，而起语突出，诸公转相效尤，何也？又按《管锥编》八三八页：黄庭坚《送王郎》“酌君以蒲城桑落之酒”云云，历来谈艺者皆谓其仿鲍照《拟行路难》“奉君金卮之美酒”云云；然黄诗申说“酒浇胸中之垒块” 云云，补出崔莺莺所谓“因物达情”，则兼师鲍令晖诗，熔铸兄妹之作于一炉焉。
    《谈艺录》一〇八页：谢四溟高谈作诗“如煮无米粥”。按谢说作：卷三：作诗有专用学问而堆垛者，或不用学问而匀净者，二者悟不悟之间耳。……又如客游五台山访禅侣，厨下见一胡僧执爨，但以清泉注釜，不用粒米，沸则自成饘粥。此无中生有，暗合古人出处。此不专于学问，又非无学问者所能到也。予因六祖不识一字，参禅入道成佛，遂在难处用工，定想头，炼心机，乃得无米粥之法。又卷四：“盐梅无水不成味，宰辅得君方尽才”，因翻用《说命》和羹事，又被古人道破，此即无米粥之法，学者心会可也。
    《谈艺录》四〇〇页论反仿，云：谢茂秦《四溟山人全集》卷二十二《诗家直说》论“学诗者当如临字之法”，举例云：“子美‘日出篱东水’，则曰‘月堕竹西峰’；若‘云生舍北泥’，则曰‘云起屋西山’”；虽庸劣诗匠沾沾自喜，正属“反仿”之类。《补正》又云：唐秦系《山中寄张评事》：“流水闲过院，春风为闭门。” 则贺方回之“东风先为我开门”可为秦句“反仿”，而王景文之“赖有西风为掩门”则“反仿”贺句之“东”为“西”而正仿秦句之“闭门”为“掩门”。倘亦谢茂秦“临字法”之例乎？按谢文原作：学诗者当如临字之法。若子美“日出篱东水”，则曰“月堕竹西峰”；若“云生舍北泥”，则曰“云起屋西山”。久而不悟，则不假临矣。是茂秦为下根说法，与凡人言教，初非“沾沾自喜”也。王元美《艺苑卮言》卷四云：“谢茂秦论诗，五言绝句以少陵‘日出篱东水’作诗法，又宋人以‘迟日江山丽’为法。此皆学究教小儿号嗄者。”是则钱氏“庸劣诗匠”之讥诃正复与元美作回眸之笑也。王书卷七又云：“谢茂秦年来益老悖，尝寄示拟李杜长歌，丑俗稚钝，一字不通，而自为序，高自称许……此等语何不以溺自照？乃知宇宙大矣，无所不有！”“以溺自照”亦为钱先生激赏（《管锥编》五三七页及其增订）。参观何文焕《历代诗话考索》：“谢公与时辈论诗，自云是夕梦见李杜。嘻，可入笑谱！”按谢文作：予客京时，李于鳞、王元美、徐子与、梁公实、宗子相诸君招余结社赋诗……是夕，梦李杜二公登堂谓余曰：“子老狂而遽言如此！若能出入十四家之间，俾人莫知所宗，则十四家又添一家矣。子其勉之！”（卷三）《谈艺录》不云乎：“诗人例作大言，辟之固迂，而信之亦近愚矣！”
    《谈艺录》四一〇页：谢茂秦《四溟山人集》卷二十二《诗家直说》不特称子昂“两联宜实”之语，且申子昂“使唐以下事”之戒。按谢集卷二十一《诗家直说》作：律诗重在对偶、妙在虚实。实字多则意简而句健，虚字多则意繁而句弱，赵子昂所谓两联宜实是也。卷二十二《诗家直说》作：赵子昂曰：“作诗但用隋唐以下故事，便不古也；当以隋唐以上为主。”此论执矣。隋唐以上泛用则可，隋唐以下泛用则不可。学者自当斟酌，不落凡调。《谈艺录》五九四页论“不可凑泊”云：谢茂秦《四溟山人全集》卷二十三《诗家直说》：“凡作诗不宜逼真，如朝行远望青山，佳色隐然可爱，妙在含胡，方见作手。”按谢文原作：凡作诗不宜逼真。如朝行远望，青山佳色，隐然可爱，其烟霞变幻，难于名状；及登临，非复奇观，惟片石数树而已。远近所见不同。妙在含糊，方见作手。点烦剪裁，固钱先生引徵惯习也。
《四库全书总目》
    卷一一：陈经《尚书解》每援后世之世以证古经，盖赵歧注《孟子》已有此例，无庸以驳杂为嫌。按《谈艺录》三八九页：仅注字句之来历，固宜徵之作者以前著述，然倘前载无得而徵，则同时后后人语自可引为参印。若虽求得词之来历，而词意仍不明了，须合观同时及后人语，方能解会，则亦不宜沟而外之。《文选》开卷第一篇班孟坚《两都赋序》之“朝廷无事”句下，善注引蔡邕《独断》而自白曰：“诸释义或引后以明前，示臣之不敢专，他皆类此”。此类时一遇之。
    卷四五：儒者好为大言，动曰舍传以求经，此其说必不通；其或通者，则必私求诸传，诈称舍传云尔。按《管锥编》一六一页：扬言能睹之于经者，实皆阴求之于传，犹私窥器下物而射覆也。参观四〇三页。
    卷五七：钱曾《读书敏求记》曰：“《东家杂记》记夫子观杏坛，睹物思人，命瑟而歌曰：‘暑往寒来春复秋，夕阳西去水东流。将军战马今何在？野草闲花满地愁。’未知此果为夫子语否”云云。按此歌伪妄，不辩而明；曾乃语若存疑，盖其生平尊宋本之失。然此本无此歌，不知曾所见者又何本也——其或误记欤？按《管锥编》六六四页：钱曾《读书敏求记》卷二〈谱牒〉类有宋椠本孔传《东家杂记》，中载孔子登杏坛思臧文仲誓师事，鼓琴作歌曰：“暑往寒来春复秋，夕阳西去水东流。将军战马今何在？野草闲花满地愁。”是孔子在春秋之时已预作七绝晚唐体，非仅“时圣”，直为先觉！
    卷五九：《孔子论语年谱》云：六十三岁，厄于陈蔡，不得已浮海至楚，曰：‘道不行，乘桴浮于海’云云。尤梦呓之语，可资笑噱者矣。按《管锥编》一一四八页：《论语》仅言孔子兴浮海之叹，崔鸿《十六国春秋》记鲁人见仲尼及七十二弟子游于海中，则孔子真成飘洋之海客矣。饰虚坐实，有如此者！
    卷六五：《文献通考》载陈正敏之言曰：李延寿作《南、北史》，粗得作史之体，然好述妖异、谣谶，特为繁猥。又引司马光之言，亦谓李书于兆祥、诙嘲小事无所不载。盖自沈约《宋书》以下，大抵竞标藻彩，务摭异闻，词每涉乎俪裁，事或取诸小说。延寿因仍旧习，未尽湔除，宜为论者所惜。然揆之史体，固曰稍乖，至于赋手取材、诗人隶事，则樵苏渔猎，捃拾靡穷。按《管锥编》七二三页：《晋书》出于官修，多采小说；《南史》《北史》为一家言，于南北断代诸书所补益者，亦每属没正经、无关系之闲事琐语；其有乖于史法在此，而词人之喜渔猎李延寿二《史》，又缘于此也。参观一三二七、一三三〇页。
    卷七一：《赤雅》乃邝露述游广西所见闻，所记山川物产皆词藻简雅，可称佳本。惟叙猩猩一条，大不近情；叙木客一条，既称为先秦时人，何以能作律诗？是则附会涂饰，不免文士之积习矣。按《管锥编》八三二页云：邝露《赤雅》自述桂游，备载土风，好奇捣鬼，直闻木客之吟诗，目击猩猩之饮酒，身遭短狐之射影，言之凿凿，谈之津津，卷上即记亲睹獠头以耳为翼、飞而食蚓。
    卷八六：古人法书，惟重真迹。自梁元帝始集录碑刻之文为《碑英》一百二十卷，见所撰《金楼子》，是为金石文字之祖，今其书不传。按《管锥编》一三九八页：《内典碑铭集林》“合三十卷”，据《金楼子•著书》篇，尚有搜录稗刻之文为《稗英》一二○卷［再版作：尚有《碑集》十帙百卷，“付兰陵萧贲撰”］，吾国编集金石，肇始斯人。
    卷一二四：王文禄《海沂子•敦原》篇谓古人父重母轻，以制礼者乃男子，故为己谋，不免于偏其私。其言不可训也。按《管锥编》二四页：明王文禄《海沂子•敦原》篇曰：“制礼者为男子，不免为己谋。”一语道破。又按《海沂子》作：“父重而母轻，况制礼乃男子，故父重。为己谋私且偏也。”《管锥编》乃赁目于《总目》耳。
卷一三五：《资暇集》曰：“《初学记•月》门以吴牛对魏鹊，魏鹊者引曹公‘月明星稀乌鹊南飞’为据，斯甚疏阔。”其李商隐诗因鲍照〈代白头吟〉有‘清如玉壶冰’句，遂以鲍壶对王佩，实沿徐坚之失。按《宋诗选注》一二-一三页：晏殊有时把古典成语割裂简省得牵强不通。这种修辞是唐人类书《初学记》滋长的习气（参看李济翁《资暇集》卷上批评《初学记》把魏武帝曹操做过‘乌鹊南飞’一句诗那件事缩成‘魏鹊’），而更是模仿李商隐的流弊（例如李商隐〈喜雪〉的‘曹衣’、〈自桂林奉使江陵途中感怀〉的‘楚醪’等）。
    卷一五一：李贺用典故，率多点化其意，藻饰其文，宛转关生，不名一格。如“羲和敲日玻璃声”句，因羲和驭日而生敲日，因敲日而生玻璃声，非真有敲日事也。按《谈艺录》五一页：日比琉［玻］璃，皆光明故，而来长吉笔下，则日似玻璃光，亦必具玻璃声矣。
卷一五三：高彦休《唐阙史》亦载是碑，并记其字数甚详，盖实有是作，非史之谬。按《管锥编》七三六页：碑文则彦休目验，必非虚构。
卷一五三：柳开、穆修欲变文体，王禹偁欲变诗体，皆力有未逮，欧阳修崛起为雄，力复古格。按《管锥编》一五五三页：宋初穆修、柳开奋然以起衰革弊自任，而所作皆无足动众开宗；即苏舜钦、尹洙亦如五谷不熟、画虎不成。及夫欧阳修斐然为之先，王安石、苏洵、苏轼卓尔为之后，乃能蔚成风会，取徐铉、杨亿之体而代焉。
卷一六六：王若虚《史记辨惑》考证史文，掊击司马迁，似未免过甚。或毛举细故，亦失之烦琐。所摘迁之自相抵牾，中其病者亦十有七八。按《管锥编》二七三页：王若虚《滹南遗老集》卷一五苛诋《史记》文法最疏、虚字不妥。王氏谭艺，识力甚锐而见界不广。玩其月旦，偏主疏顺清畅，饰非治细，至若瑰玮奇肆之格、幽深奥远之境，皆所未识；又只责字句之直白达意，于声调章法，度外恝置。是故弹射虽中，鲜伤要害，匹似逼察江河之挟泥沙以俱下，未尝浑观其一派之落九天而泻千里也。
卷一八七：锺嵘《诗品》以齐释惠休、道猷、宝月共为一条，且详录其事，曰：“〈行路难〉是东阳柴廓所造，宝月尝憩其家，会廓亡，因窃而有之。廓子赍手本出都，欲讼此事，乃厚赂止之”云云。亦非僻事。卷一五一曰：杜荀鹤窃以压卷，又如宝月之于柴廓矣。 卷一八九复曰：“至宝月〈行路难〉，锺嵘明言非其所作，载构讼纳赂事甚悉。按《管锥编》一四五一页：《诗品》下有二掌故，罕见徵引，大类后世习道之名士黠陋情状。柴廓作〈行路难〉，会死，释宝月窃而有之，柴子挟父手稿，欲讼此事，释宝月厚赂得寝。此以己名掠无名人之作，亦冒也。又按陈衍《石遗室诗话续编》卷一亦云：余所以不喜《诗品》者，以其不学无识。《诗品》所以流传不废者，中有轶事数则不概见于他书也，如释宝月事。
卷一九五：《环溪诗话》记与张右丞论杜诗一句能言五物、一句能满天下，《宾退录》尝驳之云云。掊击颇当。按《谈艺录》四〇九页：宋吴沆《环溪诗话》卷上载张右丞论诗语云云，吴氏助之张目。赵行之《宾退录》卷十备载张吴之说而嗤其识趣之浅。
《唐人小说》
     按《唐人小说》，辑者汪辟疆，字国垣，号方湖、展庵，与钱氏生父同年出生（一八八七年），卒于一九六六年。其人早挂名于钱氏已刊诗文。《秣陵纪事诗》（一九三四）之一：“教化无如广大佳，诗中疏凿费安排。略工感慨名家体，正要西江借齿才。”自注：“晤方湖先生。近世言诗，先生最有持平之论，虽石遗丈不能过也。颇称拙诗，以其为西江人。故一反元遗山《题中州集》语。余旧《论师友诗绝句》有云：其雨及时风肆好，匹园广大接随园。”《石语》：“汪辟疆作《光宣诗坛点将录》亦引此为丈赞语也。按后晤辟疆，知丈以《点将录》中仅比之为神机军师朱武，颇不悦。余亦以为辟疆过也。”《唐人小说》选录于一九二九年，一九五九年中华书局修订重版，钱氏夫人杨绛尝徵用之（见《文学评论》一九六二年十一月号）。《管锥编》中《太平广记》卷适与《唐人小说》所涉相肖。公器公采，同心同声，未必有意踵事相师，不得遽目为彼此蹈袭也（《管锥编》一〇二五页及其增订）。兹以《管锥编》对质《唐人小说》，取其荦荦大者，“若听讼之两造然”，亦钱氏常语所谓相映成趣者也。
《管锥编•太平广记》卷一二八《尼妙寂》（出《续玄怪录》）。按即卷四九一李公佐《谢小娥传》，且明言览公佐之《传》“遂纂于此”。即不惮烦，亦当附见，不宜别出。
    《唐人小说》《谢小娥传》。李复言《续玄怪录》有《尼妙寂》一则（《太平广记》一百二十八引）即记此事，而略有异同。皆足与公佐此《传》互为取证也。此事颇为后世所传，凌蒙初既演之为《拍案惊奇》平话，王夫之复演之为《龙舟会》杂剧。
    今按汪氏于“说话人取材《广记》”者必一一拈示，钱氏则“人所多言，我寡言之”，著作义法异耳。
    卷一九三《虬髯客》（出《虬髯传》）。按《云笈七签》卷一一二《神仙感通[遇]传•虬须客》即蹈袭本篇而增首句云：“虬须客道兄者，不知名字[氏]。”
    《虬髯客传》，《唐志》不载，宋洪迈《容斋随笔》卷十二称有杜光庭《虬髯客传》云云。惟《道藏》恭八收杜光庭《神仙感遇传》有《虬须客》一条，叙述与今所传本不同，且简略朴  ，文采殊逊。颇疑《道藏》为今所传之祖本，流传宋初，又经文士之润饰。《太平广记》一百九十三所载之《虬髯客传》已属改本。故详略互异如此。
    今按信如汪氏所言，是《虬髯客》蹈袭《虬须客》也。
卷一九五《冯燕传》。司空图《冯燕歌》末云：“为感词人沈下贤，长歌更与分明说”；王明清《玉照新志》卷二载曾布《水调七遍》亦赋燕事，多本于司空《歌》，如“尔能负心于彼，于我必无情”，即《歌》之“尔能负彼必相负，假手他人复在谁”，沈《传》初无尔许语也。
《冯燕传》。按冯燕事在唐时盛传，并见诸歌咏者，则有司空图之《冯燕歌》，至宋曾布又演此事为《水调大曲》。皆本沈下贤《传》而衍为长篇者也。《司空表圣诗集》所载之《冯燕歌》与王明清《玉照新志》所载之曾布《水调大曲》，皆与本传关系较切，附录于后，俾读沈氏《传》者有所考焉。
今按钱氏似有为而发，隐摘汪氏“皆本沈下贤《传》而衍为长篇者也”之非。钱氏主编《中国文学史•唐代传奇小说》亦云：“司空图的《冯燕歌》和曾布《水调七遍》，都是取材于《冯燕传》。”
卷二八三《杨林》。按《太平寰宇记》卷一二六引此则，云出《搜神记》。《广记》卷八二《吕翁》（出《异闻集》）本而铺张增饰；卷二八一《樱桃青衣》、卷四七五《淳于棼》机杼均同。《吕翁》乃取沈既济《枕中记》而稍窜易之，沈文见《文苑英华》卷八三三。……王铎反复据“主人方蒸黍”、“主人蒸黍未熟”等句，纠正流传之“讹为‘黄粱’”。然《广记》引《异闻集》已作“蒸黄粱为馔”，则讹传久矣。
    《枕中记》。按沈既济此文唐时已收入陈翰所编《异闻集》，《太平广记》八十二即据《异闻集》录入而题为《吕翁》者也。本篇自《文苑英华》校录，与《广记》颇有异同。如此篇“主人方蒸黍”句，《广记》作“主人蒸黄粱为馔”，后世相传之黄粱梦即本《广记》。明人汤显祖《邯郸记》剧本传诵一时，其事益显。颇疑《文苑英华》所载或犹是唐代通行之古本，而《广记》所采自《异闻集》者殆经陈翰改订者也。……造意制辞，实本宋刘义庆《幽明录》所记杨林一事（《广记》二百八十三引）；而唐人所记之《樱桃青衣》（《广记》二百八十一引）与李公佐之《南柯太守记》，皆与此篇命意相同。……《太平寰宇记》亦引此[杨林]则，作干宝《搜神记》，今本《搜神记》无此条。
    按两文事料、手眼以至词句，无不如月之印潭、印之印泥。
    卷三五八《齐推女》。按卷四四《田先生》即其事而分门重出。
《齐推女》。明胡应麟尝谓：“唐人记返魂事有绝相类者，《太平广记》田先生即救齐推女者，而所记又不同”云云。今甄录此篇，而以《田先生》附于后，俾诵此篇者得以互参焉。
今按互参亦钱氏常用词也。
    卷三六九《元无有》（出《玄怪录》）。按卷四九○《东阳夜怪录》亦可比勘。
    《元无有》。胡应麟曰：“若《东阳夜怪录》称成自虚、《玄怪录》称元无有，皆但可付之一笑。”……《东阳夜怪录》或即推本此文，而肆其波澜。
    今按依照惯例，钱氏当云：胡应麟《二酉拾遗》卷中早以元无有与成自虚并举。
卷四四四《欧阳纥》。《焦氏易林•坤•剥》：“南山大玃，盗我媚妾。”……张华撰《博物志》卷九 ：“蜀中南高山上有物如猕猴，名曰猴玃，一名马化，伺行道妇人有好者，辄盗之以去，而为室家。”《太平广记》卷四四四《欧阳纥》（出《续江氏传》）记大白猿窃取纥妾，先已盗得妇人三十辈；此篇知者最多，实《剥》林数句之铺陈始终而已。《类说》卷一二引《稽神录•老猿窃妇人》、《古今小说》卷二○、《剪灯新话》卷三皆踵欧阳纥事。杨景贤《西游记》院本尚未脱故套。
《补江总白猿传》。按《太平广记》四百四十四引此《传》，而题作《欧阳纥》，下注出《续江氏传》，《唐书•艺文志》题为《补江总白猿传》。……此传虽为诬欧阳询而作，然亦实有所本。汉焦延寿《易林》（坤之剥）曾云：“南山大玃，盗我媚妾。”晋张华撰《博物志》亦云：“蜀山南高山上，有物如猕猴，长七尺，能人行健走；名曰猴玃，一名化。同行道妇人有好者，辄盗之以去，人不得知”云云。任彦升《述异记》所载略同。据此，撰者或有牵合二说，而又具形象化出之欤。幼时曾闻长老言洪迈《夷坚志》、徐铉《稽神录》多摭拾故书杂记所已言者重述之，兹故录其一事以概其馀。曾慥《类说》引《稽神录•老猿窃妇人》一则云。
    今按不知钱氏自何处得“马”字，而径校改“同”作“伺”，则极是。后三书踵事增华，亦见钱氏之博学强志。“知者最多”者，以其写入教科书也。
    卷四八七《霍小玉传》。李益于妻“心怀疑恶，猜忌万端”。按李翱《论故度支李尚书状》：“朝廷公议皆云，李尚书性猜忌，甚于李益”；是李十郎事并上达天聪。《国史补》卷中举时士患“心疾”者，有云：“李益少有疑病，亦心疾也。”
    《霍小玉传》。李肇《国史补》卷中云：“散骑常侍李益少有疑病。”《唐书》亦云：“李益少痴而忌克，防闲妻妾苛严，世谓妒痴为李益疾。”
    今按是李君虞事非但上达天聪，甚且载入正史，乃至自成一症，堪比诗之有“锺嵘症”（《管锥编》一四四七页）矣。           
    卷四八六《长恨传》（陈鸿撰）。按《文苑英华》卷七九四此传后附刻一篇，云出《丽情集》及《京本大曲》，附刻篇中写诏浴华清池，有“清澜三尺中洗明玉”等句。《青琐高议》前集卷六秦醇《赵飞燕外传》：“昭仪坐其中，若三尺寒泉浸明玉”，胡应麟《少室山房笔丛》卷二九赞叹曰：“百世下读之犹勃然兴，矧亲炙耶”；钱希言《戏瑕》卷二谓胡不知其实承陈鸿语，是也。
    《长恨歌传》。惟明刻《文苑英华》七百九十四本传后附刊一篇，云出《丽情集》及《京本大曲》，又与《英华》、《广记》两本不同。尤甚者，如“诏浴华情池，清澜三尺，中洗明玉。莲开水上，鸾舞鉴中。既出水，娇多力微，不胜罗绮”，皆为二本所无。宋秦醇《赵飞燕外传》所谓“兰汤滟滟，昭仪坐其中，若三尺寒泉浸明玉”，为胡应麟所特赏者，则又沿袭此文而依托者也。
    今按钱氏不道明刻，将无赁目于汪书乎？
他如卷一六《杜子春》、卷四一九《柳毅》、卷四七一《薛伟》，亦可参观互勘。
又按汪书所载《游仙窟》，钱先生亦数用之。五五八页“求兔得獐，过其所望。”五五九页“乞浆得酒”。按《游仙窟》：“乞浆得酒，旧来伸口；打兔得獐，非意所望。”而《游仙窟》“饮食俱到薰香满室，赤白兼前，穷海陆之珍馐……千名万种不可具论。”颇有可增订《管锥编》九七页及三六二页者。